Wikipedia

Ronai Andras emliti a "33 hires analitikus filozofia" temaban a Wikipediat. Egy szocikkre hivatkozik is:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Analitikus_filozófia

Nos, en szerkesztettem a WP-t, peldaul az alabbi szocikket:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Carnap

Nekem azota elment ettol a kedvem, de erdekel, hogy kinek mi a hozzaallasa a Wikipediahoz? Eri sok kritika.

Az is erdekel, hogy vegul is miert nem javitotta ki senki az emlitett cikket, miert nem szallt bele a projectbe senki? Legalabbis en nem nagyon tudok errol.

(Velemenyekre vagyok kivancsi, nem szamonkerek.)

Egy masik dolog, hogy hat miert nem hoztok/hozunk itt letre valami hasonlot, csak filozofia temaban? Majd a Wikipedia atveszi, ha jo lesz.

math

 

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.
math, 2006, augusztus 11 - 20:11

Ha valamiről nincs sokáig döntés, akkor nincs rá mégsem igény.:)

math

Molnár Zoltán, 2006, január 6 - 17:48

Nos, tényleg nagyon imponáló, hogy rákeresek a legutóbb írt hu.wikipediás szócikkemre és első helyen jön elő :)

math, 2006, január 4 - 11:05

Nos, ha lesz dontes, akkor a szervezesi munkat, es az alap szerkesztesi munkaban valo reszvetelt vallalom. Egy felinstallalt Wiki rendszerre volna csak szukseg.

math

Hardi János, 2006, január 3 - 18:30

Egyelőre :)

math, 2006, január 3 - 15:22

No hat akkor, vegul is nincs erre igeny, ugye?:)

math

nyenyec, 2005, december 22 - 20:46

Tisztelt fórumozók!

Engedjétek meg, hogy kívülálló Wikipédistaként megemlítsek pár érvet és ellenérvet a Wikipédiával kapcsolatban.

Tény, hogy a WP-nek számos árnyoldala van. Talán az itteni közreműködőknek a legfontosabbak:

  • Bárki megváltoztathatja a bevitt szövegeket. A minőség ettől nem mindig javul, az is előfordul, hogy rosszabbak lesznek a szócikkek.
  • A Wikipédiában sok tevékenység stresszes. A pozitív változtatásokat is visszaállítják szerkesztők. A vitalapokon néha meddő, sőt néha személyeskedésekbe torkolló viták alakulnak ki. (Persze nem az index vagy origo fórumhoz mérhető szinten.) Azonban messze nem ez a jellemző és általában konstruktívak tudnak maradni a megbeszélések.

Miért érdemes mégis közreműködni a Wikipédiában? Mivel a Wikipédia gyakorlatilag egy linkfarmként üzemel, szócikkei nagyon prominensen fognak szerepelni a Google találati listákban. (Google-hatás).
Ez akkor is igaz, hogyha a WP szócikk minősége silány vagy butaságokat, tévedéseket tartalmaz. Ha valaki szeretné, hogy az interneten filozófiai témában magyarul kereső olvasók jól tájékozottak legyenek, akkor érdemes elgondolkodnia hogy az ilyen, prominens szócikkeket segít vállalhatóvá tenni.

Azt javaslom, hogy keressetek rá Google-lel a kedvenc filozófusotokra vagy filozófiai témátokra magyarul és ha WP találatot kaptok az elején, nézzetek rá, hátha van kedvetek belejavítani.

További linkek a témában:

Pl. Frege az első helyen jön fel magyarul keresve

-- nyenyec

math, 2005, december 19 - 11:23

Molnar Zoltan aggodalmaira valaszolva. A Wikipedia tartalmaz erre vonatkozo eszkozoket. En ugyan ezeket nem tartom kielegitonek, de azert mukodhetnek.

Optimistan azt remelem, hogy egy szvwikipediaban egyreszt nincs is erre szukseg, mivel lathatoan peldaul a forumban van olyan konszenzus, hogy magas szinten szoljunk hozza a temakhoz. Ez a forum nem "forumosodik", annyira, mint mondjuk az index forum. Sokkal szinvonalasabb. Ez alapjan talan remelheto, hogy az szvwiki is szinvonalasabb lesz ilyen teren, mint a wikipedia.

Ha viszont problema lenne ezzel, szerintem itt van remeny arra, hogy szinvonalasabb megoldast talaljunk erre, mint a Wwikipedia.

Megjegyzem, a Wikipediaban sem ez a legfobb problema.

Ennek aproblemanak es mas problemaknak a megoldasa is lehet az, hogy olyan rendszert alakitunk ki, es olyan hangulatot, ahol a szemelyeskedesekre nincs is motivacio, mivel az ertelmes munka az, amire az emberek koncentralnak. Szukseg van olyan intezmenyek letrehozasara, hogy a kulonbozo vitas eseteket oly modon tudjuk kezelni, hogy azt mind a ket fel legalabb fairnek erezze, meg ha nem is sikerul keresztul vinni az akaratat. Ha mindenkinek lehetoseg nyilik a fair vitara, es fair dontesre, akkor talan nem szemelyeskednek.

math

Molnár Zoltán, 2005, december 16 - 19:33

Egy esetleges "szvwikipedia" beindítása egyetlen kérdést vet fel számomra: Hogyan lehet megakadályozni, hogy a szócikkek vitalapjain egyes szerkesztők másokat (pusztán amiatt ahogy, vagy amit írtak) olyan szavakkal dorongoljanak le, mint: "fenéket! ez így és így van", "ez és ez baromság", "ez hülyeség", ... hogy a durvábbakat ne is említsem. Ha ez történne, akkor inkább ne legyen wiki az szv-n. Ennek a lapnak (még a fórumon is) legyen annyi méltósága, hogy ne bántsuk egymást és ha ellenvéleményen vagyunk, akkor nagyon válogassuk meg a szavainkat - ahogy azt normálisan kellene is.

math, 2005, december 16 - 12:47

Janos:

Kosz, akkor ezek szerint nem rossz, amit alkottam (Carnap szocikk). Valoban lehetne viszont formajat, stilusat javitani.

Miert es hogyan sikerulne az SZV-nek a phil-Wiki?

1) Az altalanos Wiki motivaltsaga a filozofia irant csekely. Az SZV forum motivacioja viszont velhetoen nagyobb.

2) Az SZV forum szakertelme velhetoen szinten sokkal jobb.

Meg mindig felmerulhet az, hogy:

A) Ha az itteni forumozok nem ereztek motivaciot a Wiki gozerovel valo bovitesere, hanem eddig csak szorvanyos hozzajarulasok voltak, akkor talan nem is olyan motivaltak.

B) Egyaltalan jobb-e egy kulon rendszert letrehozni?

Mindket lehetseges felvetesre valaszt ad egy gondolatmenetem. Ha a Wikipediat szandekoznank boviteni, akkor ohatatlanul harcolni kell "laikusokkal" is. Emiatt talan jobb kialakitani egy magas szintu kulon rendszert, es azutan annak lehetne egy olyan minosege, ami mar "autoritast" jelent a Wikipedianak, es hatha atveszik ugy, hogy nem rontjak el. Ha elrontjak, meg mindig megvan nekunk akulon rendszerunk, es az osszehasonlitas tanulsagos lenne.

Az A) felvetesnek ugyanez lehet a valasza: talan azert nem volt lelkesedes a WP-ben valo szerkeszteshez, mert a Wikipediaban valo kozremukodes harccal jar, es nem erezhetjuk annyira sajatunknak az alkotast.

Tehat talan erdemes volna kulon phil-Wikivel probalkozni itt. Ez a rendszer egyebkent eleg modernnek latszik a blogjaval, forumaval.

A kulon szak-Wikik egyebkent egy altalanos megoldasok lehetnek a Wikipediat ert kritikakra, amelyek a szinvonalat vontak ketsegbe.

math

Gyenis Balázs, 2005, december 15 - 17:42

Nyugi, természetesen nem rád vonatkozik a megjegyzés. Pontosan a Csordás-Eszes-Hardi-Kovács-Laczó-Rónai-Varasdi rendszeres (és a Simonyi, Margócsy etc. rendszertelen ;) ) fórumozóink által beállított színvonal megőrzése lebegett a post beküldése előtt a szemem előtt.

GyB

Laczó Ferenc, 2005, december 15 - 17:26

Balazs,

teljesen jogos a megjegyzesed.

Magamat szamba veve annyit, hogy logikai es nyelvtani koherencia tekinteteben talan nem voltam kritikan aluli, viszont ekezeteim jelenleg nincsenek (ezt tobbszor jelentettem is elore, elnezest kerve - jovo hettol ujra az otthoni gepemen folytathatom). Csak a viccre tudok utalni: en nem ekezetek nelkul irok, hanem en ekezetek nelkul is irok :)

Gyenis Balázs, 2005, december 15 - 17:13

A fenti fórum-postban kijavítottam néhány HTML hibát (a szöveghez nem nyúltam hozzá).

Nem szorosan kapcsolódva, de az elmúlt néhány nap néhány új hozzászólása alapján: az eddigi viták (szerintem a szokásos fórumokhoz képest magas) színvonalát megőrzendő szeretnék megkérni minden fórumozót, hogy fordítson hangsúlyt a beküldött post-ok logikai és nyelvtani koherenciájának megőrzésére. Nem véletlenül lett kötelezővé téve az "előnézet" gomb használata, használjuk ki az alkalmat arra, hogy átolvassuk és átjavítsuk még egyszer, amit írtunk. Komolyabb filozófiai vitákban fontos, hogy a másik számára hozzáférhetővé tegyük nem-standard előfeltevéseinket, valamint hogy világosan jelezzük, mikor, melyik feltevésre-hozzászólásra reagálunk. Ne dobjunk csak úgy oda ezt-azt, és vegyük figyelembe, hogy egy rosszul megszerkesztett, sebtiben argumentált hozzászólásra való komoly reagálás sokkal több energiát igényel egy komoly válaszadó részéről, mert többet kell azzal foglalkoznia, hogy a válaszadás előtt szétoszlassa a homályt. Legyünk jók, és próbáljuk meg mások idejét megspórolni, és ezzel is járuljunk hozzá a jel/zaj arány javításához.
Az elírások sokasága (sőt, néha még az ékezetek hiánya is) szintén megnehezíti az olvasást és a megértést.

A hozzászólás előtt ugyancsak érdemes átnézni az elmúlt napok termését, a kapcsolódás elősegítése és a repetíció elkerülése okán. (Lásd például itt és itt.)

GyB

Hardi János, 2005, december 15 - 17:10

A Carnap szócikk egészen informatív, és ehhez gratulálok erősen :) Valóban ráférne némi stilisztikai / tartalmi fésülés. Azt nem tudom, a többiek erre miért nem gerjedtek, én az első linkhez (analfil) küldtem pár dolgot. Persze mindkettő nagy téma.

miert nem hoztok/hozunk itt letre valami hasonlot, csak filozofia temaban? - írod. Szeretnénk ilyesmit létrehozni. De gondolj bele, ha a wikipedia lelkes szerzői ott nem hoztak létre egy nagy halom anyagot, akkor nekünk hogyan sikerülne? (remélem fog azért:) ) Pillanatnyilag a 3-ik szám kihozásával vagyunk elfoglalva, de az ötleted mindenképpen jónak tartom. Örülnék, ha majdan részt vennél a dolog létrehozásában.