Filozófia

Azt akartam mondani, hogy

Felvetődött a szerzői intenció kérdése; vagyis hogy egy nyelvi megnyilatkozás jelentését (erősebben:) meghatározza vagy (gyengébben:) nagyban befolyásolja-e az a szándék, amivel azt megtették. Ezzel kapcsolatban vitaindítanék egyet.

Úgy látom, hogy ezen elmélet ellen leginkább azt szokás felhozni, hogy nem magyaráz meg semmit, hanem fölösleges és/vagy megoldhatatlan problémákat okoz.

1. Nem magyaráz semmit:
a) vajon mi lehet a "szerzői intenció"? Ha azt mondom, hogy "ide tudnád adni a sót?", akkor "valójában" az volt a szándékom, hogy azt mondjam, hogy "add ide a sót?" De vajon akkor miért nem azt mondtam?

 

Derrida esete az akadémiai karrierrel

Egy újszülöttnek minden vicc új. Én is csak most találtam meg az alábbi nyílt levelet. Az a gyanúm, sokak egyetértésére találhat az, ami benne le van írva.
 

Filozófia és természettudomány

Miért ragadtunk le a 19. századi fizikai világképnél? Nem vagyok természettudós, filozófiát hallgatok. Mégis egyre többet találkozom a filozófiában a természettudományokra való hivatkozással. Dehát, mondom én, nem vagyok természettudós. Ha nem vagyok az, akkor a természetről mi alapján akarok kijelentéseket tenni? És mi alapján hivatkozom a tudományra amit nem is értek? Ilyen dolgokról hogy okság, meg anyag meg hasonlók. A filozófiai köznyelvben az az újkeletű szokás harapódzott el, hogy hivatkozunk a józan, természettudományos világnézetre, de nem vesszük figyelembe azt hogy annak az iskolákban tanult felfogása több (de legalább egy) száz éves. Azóta a természettudomány messze elrobogott a gőzgépekkel és a mikrochippekkel, de mi még mindig azokkal a tudományos feltevésekkel magyarázzuk a fogalmainkat amiket akkor elfogadtunk, amikor Newton mondta meg a tutit.
 

Dennett lap

Na, ezt is megértük :) danieldennett.lap.hu
 
XML csatorna